Решение вопроса очередности уплаты НДС в делах о банкротстве

Высший Арбитражный Суд РФ встал на кредиторскую сторону в делах, которые касаются очередности права взыскания НДС от продажи конкурсного имущества. Суд, обеспечивая единообразную практику, может вызвать недовольство Министерства Финансов, для которого в приоритете выступает налоговое поступление.

Стоит уточнить, что в конце января текущего года ВАС издал постановление под названием «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом». Суд в нем указал, что НДС, который получен через выручку от реализации имущества банкрота, необходимо уплатить лишь после погашения уже существующих платежей первых трех очередей.

Олег Зайцев, ведущий советник управления частного права ВАС, объяснил, что данный подход должен обеспечить единую судебную практику. Он уточнил, что этот вопрос первый раз был, затронут в конце 2008 года. Тогда законодатели внесли дисбаланс, когда параллельно внесли изменения в Налоговый кодекс РФ и в закон «О банкротстве». Что же получается? Да то, что налоги одной рукой были поставлены в четвертую очередь, а вот другой рукой для НДС были созданы преимущества. В деле «Русь-банка» (на сегодняшний день «Росгосстрах Банк») в 2011 году ВАС определился, что порядок уплаты налогов должен быть определен законом о банкротстве, но потом противоположные поправки появились в налоговом кодексе (причем опять изменений в закон о банкротстве не было). В результате сами суда не понимали, как это нужно системно применять, причем по этому поводу вопросы появлялись постоянно. Зайцев отметил, что некоторые суды специально останавливали рассмотрение данных дел, дожидаясь пока выйдет постановление пленума.

Но, от рассматриваемой правовой коллизии, пострадали не только суды. Так, например, Андрей Мельников, заместитель директора АСВ, уточнил, что из-за изменений налогового кодекса у агентства возникали постоянные проблемы с приоритетной уплатой НДС, когда покупатели реализовывали активы банкрота. Бизнес же был уверен, что выше бюджетных должны стоять интересы кредиторов, ведь обязательства по НДС перед государственной казной обычно возникают после того, как возникнут обязательства перед кредиторами.

Эксперты же полагают, что подобный подход, скорее всего не понравится Министерству Финансов, для которого в приоритете находятся бюджетные доходы. Наталья Абрамова, налоговый консультант АКГ «МЭФ-Аудит» уточнила, что выработанный пленумом ВАС правовой подход, скорее всего, неблагоприятно отразится на том, какие поступления попадут в казну. Также не исключены ситуации, когда после удовлетворения трех очередей текущих требований денежных средств у банкрота просто не останется ничего для выплаты НДС. А вот комментариев в Министерстве Финансов РФ пока не удалось добиться.

Юристы налоговой практики считают, что в сочетании с толкованием законодательства пленумом ВАС, наличие данной правовой коллизии несет в себе определенные налоговые риски для тех, кто покупает имущество, реализуемое по решению суда. Так, у них есть обязанность без удержания НДС перечислить всю сумму должнику или организатору торгов, но с другой — ему необходимо перечислить в бюджет НДС по статье 161 (пункт 4.1) НК РФ, ведь ее никто не отменял. Юрист прогнозирует, что к покупателям подобного имущества будут предъявляться претензии от налоговых органов, а вот свои права им придется отстаивать в суде.

Что же получается? Да то, что больше всего от принятия рассматриваемого решения пострадают покупатели имущества. Но, могут проиграть и сами кредиторы. Так, Баширова считает, что требования кредиторов, которые не будут удовлетворены из-за недостаточного имущества ликвидируемого юридического лица, будут считаться полностью погашенными. Помимо этого, имущество ликвидируемого юридического лица будет фактически уменьшено на сумму НДС, которые удержали покупатели. Юрист подчеркнула, что банкротство или несостоятельность — это уже признание арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить по денежным обязательствам требования кредиторов и/или исполнить обязанность по уплате необходимых платежей. Получается, что иногда при банкротстве денег может хватить лишь на уплату налогов.